{"id":987,"date":"2019-03-21T11:05:06","date_gmt":"2019-03-21T14:05:06","guid":{"rendered":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/?p=987"},"modified":"2019-03-21T11:05:06","modified_gmt":"2019-03-21T14:05:06","slug":"carf-mantem-cobranca-de-r-217-bi-da-petrobras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/2019\/03\/21\/carf-mantem-cobranca-de-r-217-bi-da-petrobras\/","title":{"rendered":"CARF MANT\u00c9M COBRAN\u00c7A DE R$ 2,17 BI DA PETROBRAS"},"content":{"rendered":"

Por maioria, a 3\u00aa Turma manteve cobran\u00e7a de R$ 2,17 bilh\u00f5es.<\/span><\/p>\n

A Petrobras perdeu ontem, no Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (Carf), uma importante disputa travada com a Fazenda Nacional. Em primeiro julgamento sobre o assunto, a C\u00e2mara Superior discordou da forma de contrata\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os de explora\u00e7\u00e3o mar\u00edtima de petr\u00f3leo. Por maioria, a 3\u00aa Turma manteve cobran\u00e7a de R$ 2,17 bilh\u00f5es.<\/span><\/p>\n

A empresa pretende recorrer \u00e0 Justi\u00e7a, segundo informou o advogado Tiago Lemos, que a representa no processo. Para levar o caso ao Judici\u00e1rio, \u00e9 necess\u00e1rio apresentar garantia do valor.<\/span><\/p>\n

A decis\u00e3o da 3\u00aa Turma foi pelo voto de qualidade, o desempate do presidente do colegiado. Os quatro conselheiros representantes dos contribuintes votaram para cancelar a cobran\u00e7a. Os quatro representantes da Fazenda, para mant\u00ea-la.<\/span><\/p>\n

O valor da autua\u00e7\u00e3o \u00e9 indicado pela Petrobras em seu Formul\u00e1rio de Refer\u00eancia. No documento, a companhia j\u00e1 estimava a chance de perda como poss\u00edvel. N\u00e3o h\u00e1 valor provisionado.<\/span><\/p>\n

A tese \u00e9 relevante para a empresa, que tem v\u00e1rios processos sobre o assunto. O valor total estimado, segundo consta no seu Formul\u00e1rio de Refer\u00eancia, \u00e9 de R$ 44,6 bilh\u00f5es. Inclui casos sobre Cide, PIS e Cofins-Importa\u00e7\u00e3o e Imposto de Renda (IRRF).<\/span><\/p>\n

No julgamento, o presidente em exerc\u00edcio da 3\u00aa Turma, conselheiro Rodrigo da Costa P\u00f4ssas, representante da Fazenda, afirmou que o processo \u00e9 ic\u00f4nico e outros chegar\u00e3o \u00e0 C\u00e2mara Superior.<\/span><\/p>\n

A discuss\u00e3o trata da forma como s\u00e3o feitos os contratos. A Petrobras costuma fechar dois, um para o aluguel (afretamento) de plataformas e o outro para a presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os de perfura\u00e7\u00e3o, explora\u00e7\u00e3o e prospec\u00e7\u00e3o. Normalmente, o contrato de afretamento, que n\u00e3o \u00e9 tributado, cont\u00e9m a maior parte do custo.<\/span><\/p>\n

A empresa alega que o aluguel de plataformas \u00e9 mais caro que a presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os. A Receita Federal, por\u00e9m, considera a pr\u00e1tica irregular. Por isso, desconsidera o afretamento e trata tudo como importa\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os.<\/span><\/p>\n

A autua\u00e7\u00e3o julgada ontem envolve uma cobran\u00e7a de Cide do ano de 2009 sobre valores de afretamento (processo n\u00ba 166 82.721545\/2013-94). O julgamento come\u00e7ou em janeiro e foi suspenso por pedidos de vista. Foi retomado ontem com o votovista da conselheira Tatiana Midori Migiyama, representante dos contribuintes.<\/span><\/p>\n

Ela acompanhou a relatora, Vanessa Marini Cecconello, representante dos contribuintes, que afastava a cobran\u00e7a do tributo. Para a relatora, a partir da Lei n\u00ba 9.481, de 1997, ficou reconhecida na legisla\u00e7\u00e3o a possibilidade de contrata\u00e7\u00e3o simult\u00e2nea. “Considerando que a conduta de celebra\u00e7\u00e3o de contratos estava amparada pela legalidade e a validade do planejamento, a op\u00e7\u00e3o negocial do contribuinte no desempenho de suas atividades, quando n\u00e3o configurar ilicitude, \u00e9 poss\u00edvel”, disse Vanessa.<\/span><\/p>\n

Para haver simula\u00e7\u00e3o que leve \u00e0 deslegitimar o neg\u00f3cio jur\u00eddico, acrescentou, \u00e9 necess\u00e1rio existir inten\u00e7\u00e3o de enganar o Fisco. O fato de a empresa que faz o afretamento ser do mesmo grupo econ\u00f4mico da empresa que faz a presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os, segundo ela, n\u00e3o configura abuso de direito, mas liberdade de contratar.<\/span><\/p>\n

Prevaleceu, por\u00e9m, no julgamento, o voto do conselheiro Andrada M\u00e1rcio Canuto Natal, representante da Fazenda. Para ele, n\u00e3o h\u00e1 impedimento para a tributa\u00e7\u00e3o. Os contratos foram firmados, acrescentou, sem a preocupa\u00e7\u00e3o efetiva de separar presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os do aluguel de plataformas.<\/span><\/p>\n

Luiz Eduardo de Oliveira Santos, representante da Fazenda, seguiu o entendimento. A discuss\u00e3o, de acordo com ele, n\u00e3o \u00e9 qual o limite de afretamento e de presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os, mas sim a causa final dos contratos. “O que a contratante queria receber? Queria receber produ\u00e7\u00e3o”, afirmou. Para Santos, h\u00e1 ind\u00edcios convergentes de uma \u00fanica vontade da contratante.<\/span><\/p>\n

No caso, segundo a advogada Diana Piatti Lobo, do Machado Meyer Advogados, o Carf considerou que o Fisco demonstrou a artificialidade da opera\u00e7\u00e3o, o que n\u00e3o ocorreu em precedente favor\u00e1vel \u00e0 empresa julgado em turma baixa. A tese \u00e9 espec\u00edfica para as petroleiras. Um dos pontos da decis\u00e3o, contudo, acrescentou, \u00e9 mais abrangente e refor\u00e7ou posi\u00e7\u00e3o do Carf. A C\u00e2mara Superior manteve o IRRF na base de c\u00e1lculo da Cide.<\/span><\/p>\n

FONTE: Valor Econ\u00f4mico – Por Beatriz Olivon<\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por maioria, a 3\u00aa Turma manteve cobran\u00e7a de R$ 2,17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"footnotes":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[2],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paFpWR-fV","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/987"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=987"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/987\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":988,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/987\/revisions\/988"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}