{"id":63679,"date":"2026-06-02T10:36:54","date_gmt":"2026-06-02T13:36:54","guid":{"rendered":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/?p=63679"},"modified":"2026-06-02T10:36:54","modified_gmt":"2026-06-02T13:36:54","slug":"stj-desiste-de-uniformizar-posicao-sobre-empresa-veiculo-e-agio-interno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/2026\/06\/02\/stj-desiste-de-uniformizar-posicao-sobre-empresa-veiculo-e-agio-interno\/","title":{"rendered":"STJ DESISTE DE UNIFORMIZAR POSI\u00c7\u00c3O SOBRE EMPRESA-VE\u00cdCULO E \u00c1GIO INTERNO"},"content":{"rendered":"

A 1\u00aa Se\u00e7\u00e3o do Superior Tribunal de Justi\u00e7a n\u00e3o mais ter\u00e1 a oportunidade de uniformizar a posi\u00e7\u00e3o sobre o uso de empresas-ve\u00edculo em opera\u00e7\u00f5es societ\u00e1rias que geram \u00e1gio interno, com impactos na tributa\u00e7\u00e3o de IRPJ e CSLL.<\/span><\/p>\n

Em nova decis\u00e3o monocr\u00e1tica, o ministro Benedito Gon\u00e7alves decidiu mudar de posi\u00e7\u00e3o quanto \u00e0 admissibilidade de embargos de diverg\u00eancia sobre o tema e concluiu pelo n\u00e3o conhecimento do recurso.<\/span><\/p>\n

Ele havia\u00a0admitido o tr\u00e2mite dos embargos em fevereiro<\/strong>, com o objetivo de uniformizar os entendimentos conflitantes da 1\u00aa e 2\u00aa Turmas, que julgam temas de Direito P\u00fablico.<\/span><\/p>\n

Na reavalia\u00e7\u00e3o, entendeu que incidem \u00f3bices processuais. Um deles \u00e9 o fato de o ac\u00f3rd\u00e3o apresentado como paradigma ter baseado sua decis\u00e3o na S\u00famula 7. Outro \u00e9 a falta de cotejo anal\u00edtico entre os ac\u00f3rd\u00e3os na interposi\u00e7\u00e3o dos embargos.<\/span><\/p>\n

Por fim, apontou que os casos julgados pela 1\u00aa e 2\u00aa Turma diferenciam-se entre si quanto \u00e0s situa\u00e7\u00f5es f\u00e1ticas, o que impediria a an\u00e1lise da diverg\u00eancia.<\/span><\/p>\n

Na mira<\/strong><\/span><\/p>\n

O caso trata de uma estrat\u00e9gia de elis\u00e3o fiscal usada no Brasil por um per\u00edodo espec\u00edfico que se encerrou com a edi\u00e7\u00e3o da\u00a0Lei 12.973\/2014<\/a>.<\/span><\/p>\n

Ela ocorria com a cria\u00e7\u00e3o de empresas-ve\u00edculo \u2014 pessoas jur\u00eddicas com objetivo espec\u00edfico e tempor\u00e1rio, em geral para facilitar transa\u00e7\u00f5es financeiras ou societ\u00e1rias.<\/span><\/p>\n

Elas eram usadas para criar o valor cont\u00e1bil (que \u00e9 diferente do valor real) para o grupo societ\u00e1rio e acabavam incorporadas, o que gerava o \u00e1gio interno que a lei autorizava ser amortizado nos balan\u00e7os correspondentes \u00e0 apura\u00e7\u00e3o de lucro real.<\/span><\/p>\n

O resultado era a redu\u00e7\u00e3o da base de c\u00e1lculo de IRPJ e CSLL e, consequentemente, menor tributa\u00e7\u00e3o. O caso embargado foi julgado pela 2\u00aa Turma, quando o ministro Francisco Falc\u00e3o chegou a dizer que a controv\u00e9rsia teria impacto de R$ 100 bilh\u00f5es.<\/span><\/p>\n

\u00c1gio artificial<\/strong><\/span><\/p>\n

Como mostrou<\/strong>\u00a0a revista eletr\u00f4nica\u00a0Consultor Jur\u00eddico, a diverg\u00eancia entre as turmas era baseada na exist\u00eancia de um prop\u00f3sito negocial das empresas-ve\u00edculo usadas nessas opera\u00e7\u00f5es, ou seja, uma motiva\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica real que justifique sua exist\u00eancia.<\/span><\/p>\n

A 2\u00aa Turma concluiu, naquela ocasi\u00e3o, que a\u00a0empresa-ve\u00edculo nunca p\u00f4de ser usada para amortiza\u00e7\u00e3o de \u00e1gio<\/strong>, pois sequer pode ser considerada empresa, j\u00e1 que n\u00e3o h\u00e1 exerc\u00edcio de atividade econ\u00f4mica organizada para a circula\u00e7\u00e3o de bens ou servi\u00e7os.<\/span><\/p>\n

J\u00e1 para a 1\u00aa Turma,\u00a0o Fisco n\u00e3o pode presumir<\/strong>\u00a0que essas empresas sejam desprovidas de fundamento material ou econ\u00f4mico, de modo a afastar a amortiza\u00e7\u00e3o do \u00e1gio interno.<\/span><\/p>\n

Primeiro, porque a lei nunca vedou o uso de sociedade-ve\u00edculo; em segundo lugar, caberia ao Fisco demonstrar, caso a caso, a artificialidade das opera\u00e7\u00f5es.<\/span><\/p>\n

Jurisprud\u00eancia em andamento<\/strong><\/span><\/p>\n

A 2\u00aa Turma do STJ\u00a0voltou a julgar o tema em fevereiro<\/strong>, quando decidiu que ind\u00edcios de que o \u00e1gio interno gerado em opera\u00e7\u00f5es societ\u00e1rias foi criado artificialmente bastam para impedir sua amortiza\u00e7\u00e3o fiscal.<\/span><\/p>\n

O caso foi relatado pelo ministro Marco Aur\u00e9lio Bellizze, que n\u00e3o participou do primeiro precedente do colegiado e se posicionou de forma mais parecida com a da 1\u00aa Turma.<\/span><\/p>\n

Ele afirmou que a amortiza\u00e7\u00e3o fiscal do \u00e1gio interno foi at\u00e9 permitida, mas para opera\u00e7\u00f5es em que a aquisi\u00e7\u00e3o de participa\u00e7\u00e3o societ\u00e1ria \u00e9 efetiva e leg\u00edtima, seguida de incorpora\u00e7\u00e3o nos mesmos termos que seriam adotados em negocia\u00e7\u00f5es entre partes independentes.<\/span><\/p>\n

Ou seja, o ministro entendeu que o Fisco teria a possibilidade de comprovar a artificialidade do \u00e1gio interno em cada caso concreto.<\/span><\/p>\n

Tributaristas ouvidos pela\u00a0ConJur\u00a0na ocasi\u00e3o apontaram que \u00e9 exatamente o\u00a0efetivo pagamento do pre\u00e7o\u00a0<\/strong>que gera o \u00e1gio, em uma transa\u00e7\u00e3o societ\u00e1ria, o fator primordial para indicar ao Fisco que a opera\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 artificial.<\/span><\/p>\n

Clique\u00a0aqui<\/a>\u00a0para ler a decis\u00e3o monocr\u00e1tica<\/strong><\/span><\/p>\n

EREsp 2.152.642<\/strong><\/span><\/p>\n

FONTE: CONSULTOR JUR\u00cdDICO \u2013 POR DANILO VITAL<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A 1\u00aa Se\u00e7\u00e3o do Superior Tribunal de Justi\u00e7a n\u00e3o mais […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"footnotes":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[2],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paFpWR-gz5","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63679"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63679"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63679\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63680,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63679\/revisions\/63680"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}