{"id":1816,"date":"2019-04-25T15:06:48","date_gmt":"2019-04-25T18:06:48","guid":{"rendered":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/?p=1816"},"modified":"2019-04-25T15:06:48","modified_gmt":"2019-04-25T18:06:48","slug":"ceara-deve-julgar-acoes-sobre-taxa-de-bagagem","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/2019\/04\/25\/ceara-deve-julgar-acoes-sobre-taxa-de-bagagem\/","title":{"rendered":"CEAR\u00c1 DEVE JULGAR A\u00c7\u00d5ES SOBRE TAXA DE BAGAGEM"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">A 1\u00aa Se\u00e7\u00e3o do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) decidiu, por maioria de votos, que as a\u00e7\u00f5es civis p\u00fablicas que tentam derrubar a franquia m\u00ednima de bagagens em voos devem ser julgadas pela Justi\u00e7a Federal do Cear\u00e1. A decis\u00e3o favorece as companhias a\u00e9reas. A Justi\u00e7a do Cear\u00e1 j\u00e1 proferiu decis\u00e3o favor\u00e1vel \u00e0 Resolu\u00e7\u00e3o de n\u00ba 400 da Ag\u00eancia Nacional de Avia\u00e7\u00e3o Civil (Anac), que permitiu as cobran\u00e7as.<\/span><!--more--><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">A discuss\u00e3o foi motivada por um conflito de compet\u00eancia (CC 151550) apresentado pela Anac. Existem quatro a\u00e7\u00f5es civis p\u00fablicas contra a cobran\u00e7a da bagagem extra e elas foram distribu\u00eddas em tr\u00eas Estados diferentes.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Uma delas foi ajuizada na 10\u00aa Vara Federal do Cear\u00e1 (ACP n\u00ba 08163 63-41.2016.4.05.8100) no dia 20 de dezembro pelo Departamento Municipal de Prote\u00e7\u00e3o e Defesa dos Direitos do Consumidor. A Justi\u00e7a do Cear\u00e1, nesse caso, proferiu senten\u00e7a declarando inexist\u00eancia de ilegalidades na norma da Anac. Ou seja, favorecendo as companhias a\u00e9reas.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Outra a\u00e7\u00e3o foi apresentada nesse mesmo dia pela Ger\u00eancia de Prote\u00e7\u00e3o e Defesa do Consumidor (ACP n\u00ba 0810187-28.2016.4.05. 8300) \u00e0 9\u00aa Vara da Justi\u00e7a de Pernambuco. O juiz, nesse caso, remeteu o processo para a Justi\u00e7a do Cear\u00e1 com o argumento de que l\u00e1 a distribui\u00e7\u00e3o ocorreu horas antes &#8211; a a\u00e7\u00e3o no Cear\u00e1 havia sido ajuizada \u00e0s 14h30, enquanto que em Pernambuco foi \u00e0s 16h57.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Dias depois, em janeiro de 2017, o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) apresentou uma terceira a\u00e7\u00e3o. Est\u00e1 na 4\u00aa Vara do Distrito Federal (ACP n\u00ba 752-93. 2017.4.01.3400). Esse processo ainda n\u00e3o teve decis\u00e3o proferida.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">H\u00e1 uma outra, no entanto, em S\u00e3o Paulo, com liminar deferida para suspender os artigos 13 e 14 da Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 400 (ACP n\u00ba 000 2138-55.2017.4.03.6100). A 22\u00aa Vara C\u00edvel Federal julgou o caso em mar\u00e7o de 2017, ou seja, depois de a Justi\u00e7a do Cear\u00e1 ter decidido em sentido contr\u00e1rio.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">A Anac argumentou ao STJ que o crit\u00e9rio adotado pelo artigo 59 do C\u00f3digo de Processo Civil (CPC) e tamb\u00e9m pelo artigo 2\u00ba da Lei n\u00ba 7347 \u00e9 a data de distribui\u00e7\u00e3o. E, por esse motivo, a Justi\u00e7a Federal do Cear\u00e1 \u00e9 quem teria a compet\u00eancia para julgar e processar as a\u00e7\u00f5es que hoje tramitam em S\u00e3o Paulo e no Distrito Federal.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Para a relatora do caso no STJ, a ministra Assusete Magalh\u00e3es, apesar de o pedido formulado nas duas primeiras a\u00e7\u00f5es civis p\u00fablicas ser mais abrangente, todos os quatro tem a mesma causa de pedir, relacionada \u00e0 insurg\u00eancia contra a supress\u00e3o da franquia m\u00ednima de bagagem. Todas pretendem afastar a Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 400 da Anac.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">A relatora prop\u00f4s, ent\u00e3o, julgamento conjunto com o argumento de que a norma \u00e9 \u00fanica para todos os consumidores do pa\u00eds, revelando a abrang\u00eancia nacional da controv\u00e9rsia. Segundo a ministra, o julgamento conjunto evitaria instabilidade nas decis\u00f5es judiciais e afronta ao princ\u00edpio da seguran\u00e7a jur\u00eddica.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">A ministra levou em conta as datas de ajuizamento das a\u00e7\u00f5es para decidir que quem deveria julgar a mat\u00e9ria \u00e9 a Justi\u00e7a do Cear\u00e1, atendendo o pedido da Anac e, mantendo assim, a cobran\u00e7a da bagagem extra.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">O entendimento da relatora foi seguido pela maioria. Somente Napole\u00e3o Nunes Maia Filho julgou de forma diferente. Para ele, quem deveria analisar as a\u00e7\u00f5es \u00e9 quem j\u00e1 proferiu decis\u00e3o contra a norma.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\"><strong>FONTE: Valor Econ\u00f4mico \u2013 Por Joice Bacelo<\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A 1\u00aa Se\u00e7\u00e3o do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) decidiu, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"footnotes":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[2],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paFpWR-ti","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1816"}],"collection":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1816"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1816\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1817,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1816\/revisions\/1817"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}