{"id":63843,"date":"2026-06-08T12:14:16","date_gmt":"2026-06-08T15:14:16","guid":{"rendered":"https:\/\/bonettiassociados.com.br\/?p=63843"},"modified":"2026-06-08T12:14:16","modified_gmt":"2026-06-08T15:14:16","slug":"stj-nao-analisara-amortizacao-de-agio-interno-com-empresa-veiculo-como-repetitivo","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/2026\/06\/08\/stj-nao-analisara-amortizacao-de-agio-interno-com-empresa-veiculo-como-repetitivo\/","title":{"rendered":"STJ N\u00c3O ANALISAR\u00c1 AMORTIZA\u00c7\u00c3O DE \u00c1GIO INTERNO COM EMPRESA-VE\u00cdCULO COMO REPETITIVO"},"content":{"rendered":"

Ministro Benedito Gon\u00e7alves concluiu que precedentes apontados em recurso t\u00eam diferen\u00e7as f\u00e1ticas relevantes.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

O ministro Benedito Gon\u00e7alves, do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ<\/strong>), voltou atr\u00e1s e n\u00e3o conheceu os embargos de diverg\u00eancia apresentados por contribuinte em uma disputa tribut\u00e1ria envolvendo a amortiza\u00e7\u00e3o fiscal de \u00e1gio com uso de\u00a0empresa-ve\u00edculo.<\/strong> A nova decis\u00e3o, publicada nesta segunda-feira (1\/6), afasta a possibilidade de, por ora, o tema ser levado \u00e0 1\u00aa Se\u00e7\u00e3o para uniformiza\u00e7\u00e3o da jurisprud\u00eancia.<\/span><\/p>\n

A decis\u00e3o representa uma mudan\u00e7a de entendimento em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 fase inicial do recurso. Embora tenha anteriormente admitido o processamento dos embargos para an\u00e1lise mais aprofundada, em fevereiro deste ano, o relator concluiu, ap\u00f3s exame do caso, que n\u00e3o estavam presentes os requisitos necess\u00e1rios para o conhecimento do recurso. Para Gon\u00e7alves, os casos elencados nos embargos n\u00e3o apresentam identidade f\u00e1tica suficiente para justificar a uniformiza\u00e7\u00e3o da jurisprud\u00eancia. Assim, n\u00e3o ser\u00e1 analisado o m\u00e9rito do recurso.<\/span><\/p>\n

A controv\u00e9rsia tem origem em julgamento da 2\u00aa Turma (REsp 2152642\/RJ), de novembro de 2024, que deu provimento a recurso da Fazenda para impedir a\u00a0empresa\u00a0de deduzir do IRPJ e da CSLL despesas decorrentes da\u00a0amortiza\u00e7\u00e3o de \u00e1gio. Na ocasi\u00e3o, o colegiado entendeu que a opera\u00e7\u00e3o envolveu uma estrutura artificial, com utiliza\u00e7\u00e3o de\u00a0empresa-ve\u00edculo\u00a0sem atividade econ\u00f4mica efetiva, caracterizando \u201cabuso de direito materializado na\u00a0amortiza\u00e7\u00e3o de \u00e1gio\u00a0gerado em opera\u00e7\u00f5es internas, sem nenhum prop\u00f3sito negocial\u201d.<\/span><\/p>\n

Ao recorrer por meio de embargos de diverg\u00eancia, a contribuinte sustentou que o ac\u00f3rd\u00e3o contrariou entendimento da 1\u00aa Turma firmado no\u00a0REsp 2026473\/SC, julgado em maio de 2024. No julgamento, o colegiado firmou que, para opera\u00e7\u00f5es realizadas antes da vig\u00eancia da\u00a0Lei 12.973\/2014, n\u00e3o haveria veda\u00e7\u00e3o legal ao chamado\u00a0\u00e1gio interno, nem ao uso de empresas-ve\u00edculo, sendo indispens\u00e1vel a demonstra\u00e7\u00e3o concreta de artificialidade para afastar os efeitos fiscais da opera\u00e7\u00e3o.<\/span><\/p>\n

Segundo a\u00a0empresa, n\u00e3o se pode presumir que a estrutura tenha sido criada artificialmente para o aproveitamento do \u00e1gio e pagamento a menor de tributo.<\/span><\/p>\n

Diferen\u00e7a entre os casos<\/strong><\/span><\/p>\n

De acordo com o relator, enquanto o precedente da 1\u00aa Turma afastou o lan\u00e7amento fiscal que impedia o aproveitamento do \u00e1gio porque n\u00e3o havia comprova\u00e7\u00e3o de que as opera\u00e7\u00f5es fossem artificiais ou destitu\u00eddas de fun\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica, o caso da Via\u00e7\u00e3o Joana D’Arc (cujos embargos est\u00e3o em an\u00e1lise) foi decidido com base na conclus\u00e3o das inst\u00e2ncias ordin\u00e1rias de que a\u00a0empresa-ve\u00edculo\u00a0n\u00e3o exercia atividade empresarial real e havia sido criada exclusivamente para viabilizar a gera\u00e7\u00e3o de \u00e1gio.<\/span><\/p>\n

Para o ministro, essa diferen\u00e7a impede a configura\u00e7\u00e3o da diverg\u00eancia necess\u00e1ria ao cabimento dos embargos. “Ao que se indica, os casos comparados diferenciam-se entre si quanto \u00e0s situa\u00e7\u00f5es f\u00e1ticas, considerando que n\u00e3o foi identificada a presen\u00e7a de artificialidade das opera\u00e7\u00f5es societ\u00e1rias no caso paradigm\u00e1tico, situa\u00e7\u00e3o diversa do ac\u00f3rd\u00e3o embargado, no qual constatou-se a inexist\u00eancia de prop\u00f3sito negocial da sociedade empresarial criada”, afirmou.<\/span><\/p>\n

A decis\u00e3o tamb\u00e9m registra que a orienta\u00e7\u00e3o mais recente do\u00a0STJ\u00a0n\u00e3o considera il\u00edcitas, por si s\u00f3, opera\u00e7\u00f5es envolvendo\u00a0\u00e1gio interno\u00a0ou empresas-ve\u00edculo\u00a0em per\u00edodos anteriores \u00e0 Lei 12.973\/2014. Segundo o relator, o entendimento predominante atualmente \u00e9 o de que a dedutibilidade fiscal do \u00e1gio pode ser admitida quando a autoridade fiscal n\u00e3o demonstra, no caso concreto, a artificialidade da estrutura adotada ou a aus\u00eancia de prop\u00f3sito negocial.<\/span><\/p>\n

Al\u00e9m da aus\u00eancia de similitude f\u00e1tica, o ministro apontou falhas formais no recurso, afirmando que a\u00a0empresa\u00a0n\u00e3o realizou o necess\u00e1rio cotejo anal\u00edtico entre os julgados e n\u00e3o demonstrou adequadamente a diverg\u00eancia jurisprudencial alegada.<\/span><\/p>\n

Com isso, os embargos de diverg\u00eancia n\u00e3o foram conhecidos, permanecendo v\u00e1lido o entendimento da 2\u00aa Turma favor\u00e1vel \u00e0 Fazenda Nacional no caso concreto.<\/span><\/p>\n

FONTE: JOTA – POR KATARINA MORAES<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ministro Benedito Gon\u00e7alves concluiu que precedentes apontados em recurso t\u00eam […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"footnotes":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[2],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paFpWR-gBJ","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63843"}],"collection":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63843"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63843\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63844,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63843\/revisions\/63844"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}