{"id":14756,"date":"2021-02-11T10:07:59","date_gmt":"2021-02-11T13:07:59","guid":{"rendered":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/?p=14756"},"modified":"2021-02-11T10:07:59","modified_gmt":"2021-02-11T13:07:59","slug":"embargos-de-terceiro-nao-sao-via-adequada-para-impugnar-ordem-de-despejo","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/2021\/02\/11\/embargos-de-terceiro-nao-sao-via-adequada-para-impugnar-ordem-de-despejo\/","title":{"rendered":"EMBARGOS DE TERCEIRO N\u00c3O S\u00c3O VIA ADEQUADA PARA IMPUGNAR ORDEM DE DESPEJO"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">O entendimento foi mantido pelo Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo.<\/span><!--more--><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Para a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ), os embargos de terceiro n\u00e3o s\u00e3o a via processual adequada para a defesa dos ocupantes de um im\u00f3vel impugnar ordem de despejo em a\u00e7\u00e3o da qual n\u00e3o fizeram parte, ajuizada contra o suposto locat\u00e1rio.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">No caso submetido a julgamento, um im\u00f3vel ocupado h\u00e1 mais de dez anos por 13 fam\u00edlias foi arrematado em hasta p\u00fablica, tendo sido ajuizada a\u00e7\u00e3o de despejo pelo arrematante contra o suposto locat\u00e1rio. Apesar de citado, ele deixou o processo correr \u00e0 revelia, sobrevindo senten\u00e7a de proced\u00eancia do pedido, com a expedi\u00e7\u00e3o da ordem para a desocupa\u00e7\u00e3o.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Contra essa decis\u00e3o, foram opostos embargos de terceiro pelos ocupantes do im\u00f3vel. Contudo, o magistrado de primeiro grau extinguiu os feitos sem julgamento de m\u00e9rito, ao fundamento de que os embargos n\u00e3o seriam a via adequada para impugnar a ordem de despejo. O entendimento foi mantido pelo Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Ao STJ, os ocupantes do im\u00f3vel alegaram que, por n\u00e3o integrarem a suposta rela\u00e7\u00e3o locat\u00edcia, os embargos seriam o seu \u00fanico meio para defender a posse.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Apreens\u00e3o judicial<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">A relatora do recurso, ministra Nancy Andrighi, explicou que o C\u00f3digo de Processo Civil de 1973 \u2013 aplic\u00e1vel ao caso \u2013 disciplinava os embargos de terceiro como procedimento especial, cujo objetivo prec\u00edpuo seria afastar a efic\u00e1cia de constri\u00e7\u00e3o judicial que representasse turba\u00e7\u00e3o ou esbulho na posse do embargante, propriet\u00e1rio ou simples possuidor.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Segundo a ministra, parte da doutrina e da jurisprud\u00eancia do STJ adotaram o entendimento de que os embargos de terceiro n\u00e3o teriam cabimento na execu\u00e7\u00e3o de senten\u00e7a prolatada em a\u00e7\u00e3o de despejo, uma vez que a ordem de despejo n\u00e3o constituiria ato de apreens\u00e3o ou constri\u00e7\u00e3o judicial e n\u00e3o se enquadraria nas hip\u00f3teses legais (artigos 1.046 e 1.047 do CPC\/1973).<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">A ministra lembrou que, de outro lado, h\u00e1 constru\u00e7\u00f5es doutrin\u00e1rias e jurisprudenciais que destoam desse entendimento. Para Nancy Andrighi, no entanto, a melhor interpreta\u00e7\u00e3o a ser extra\u00edda da norma \u00e9 aquela que sublinha a necessidade de estrita observ\u00e2ncia \u00e0 reda\u00e7\u00e3o legal estampada no artigo 1.046 do CPC\/1973 \u2013 isto \u00e9, aquela que exige a necessidade de um &#8220;ato de apreens\u00e3o judicial&#8221; para que seja admitida a oposi\u00e7\u00e3o de embargos de terceiro.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Rol exemplificativo<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">Apesar de considerar que o rol do artigo 1.046 do CPC\/1973 \u00e9 exemplificativo, a relatora destacou que a ordem judicial de despejo n\u00e3o se enquadra em ato de apreens\u00e3o judicial, a fim de autorizar a oposi\u00e7\u00e3o dos embargos de terceiro.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">&#8220;Por ato de constri\u00e7\u00e3o judicial, deve-se entender aquele que apreende o bem para determinada finalidade processual, o que n\u00e3o \u00e9 o caso do mandado de despejo \u2013 que, em verdade, se expedido, colocar\u00e1 o bem \u00e0 disposi\u00e7\u00e3o da pr\u00f3pria parte&#8221;, disse.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">REsp1714870<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-family: arial, helvetica, sans-serif;\"><strong>FONTE: STJ<\/strong><\/span><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>O entendimento foi mantido pelo Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"footnotes":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[2],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paFpWR-3Q0","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14756"}],"collection":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14756"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14756\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14758,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14756\/revisions\/14758"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}