{"id":13667,"date":"2020-12-09T11:14:18","date_gmt":"2020-12-09T14:14:18","guid":{"rendered":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/?p=13667"},"modified":"2020-12-09T11:14:18","modified_gmt":"2020-12-09T14:14:18","slug":"justica-de-trabalho-nega-penhora-de-patrimonio-do-conjuge-de-devedor-que-nao-converteu-beneficio-a-unidade-familiar","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/2020\/12\/09\/justica-de-trabalho-nega-penhora-de-patrimonio-do-conjuge-de-devedor-que-nao-converteu-beneficio-a-unidade-familiar\/","title":{"rendered":"JUSTI\u00c7A DE TRABALHO NEGA PENHORA DE PATRIM\u00d4NIO DO C\u00d4NJUGE DE DEVEDOR QUE N\u00c3O CONVERTEU BENEF\u00cdCIO \u00c0 UNIDADE FAMILIAR"},"content":{"rendered":"

A senten\u00e7a do ju\u00edzo da 17\u00aa Vara do Trabalho de Belo Horizonte j\u00e1 havia negado o pedido do credor. Mas ele insistia na penhora dos bens do c\u00f4njuge da s\u00f3cia executada, invocando os artigos 1660 e 1664 do C\u00f3digo Civil e artigos 524 e 829 do CPC\/2015.<\/span><\/p>\n

Julgadores da Quinta Turma do TRT-MG, por decis\u00e3o un\u00e2nime, negaram a pretens\u00e3o dos credores de que fossem penhorados bens do esposo da devedora (s\u00f3cia da empresa executada) para saldar a d\u00edvida trabalhista. Na decis\u00e3o, de relatoria do desembargador Oswaldo Tadeu Barbosa Guedes, foi ressaltado que o redirecionamento da execu\u00e7\u00e3o contra o c\u00f4njuge da s\u00f3cia seria invi\u00e1vel, tendo em vista que ele nunca participou da sociedade da empresa r\u00e9 e que n\u00e3o houve prova de que a d\u00edvida trabalhista converteu algum benef\u00edcio \u00e0 unidade familiar.<\/span><\/p>\n

A senten\u00e7a do ju\u00edzo da 17\u00aa Vara do Trabalho de Belo Horizonte j\u00e1 havia negado o pedido do credor. Mas ele insistia na penhora dos bens do c\u00f4njuge da s\u00f3cia executada, invocando os artigos 1660 e 1664 do C\u00f3digo Civil e artigos 524 e 829 do CPC\/2015.<\/span><\/p>\n

Entretanto, segundo o relator, mesmo que a jurisprud\u00eancia admita em algumas situa\u00e7\u00f5es que a execu\u00e7\u00e3o se volte contra o c\u00f4njuge da pessoa executada, \u00e9 pac\u00edfico que se deve provar que a d\u00edvida tenha se convertido em prol da unidade familiar, o que n\u00e3o ocorreu no caso.<\/span><\/p>\n

Al\u00e9m disso, o desembargador pontuou que voltar a execu\u00e7\u00e3o para o c\u00f4njuge da s\u00f3cia, o qual n\u00e3o integrou a lide desde o in\u00edcio da a\u00e7\u00e3o, configuraria viola\u00e7\u00e3o aos princ\u00edpios da ampla defesa e do contradit\u00f3rio, garantias que s\u00e3o asseguradas pela Constitui\u00e7\u00e3o (artigo 5\u00ba, inciso LV). Contribuiu para o entendimento do relator o fato de a s\u00f3cia executada ter se retirado da empresa e desfeito a sociedade em novembro\/2013, anteriormente ao processo de execu\u00e7\u00e3o, que teve in\u00edcio apenas em mar\u00e7o\/2018.<\/span><\/p>\n

Referindo-se a fundamentos adotados em julgamento anterior da 5\u00aa Turma sobre a mesma quest\u00e3o (processo n\u00ba 0000405-07.2014.5.03.0141 – AP, relator: juiz convocado Ant\u00f4nio Neves de Freitas, ac\u00f3rd\u00e3o publicado no DEJT, na data de 18\/12\/2019), o desembargador relator salientou que, nos termos do artigo 779 do CPC, a execu\u00e7\u00e3o dirige-se contra os r\u00e9us condenados na senten\u00e7a e nela identificados, seja com a sua responsabilidade principal, solid\u00e1ria ou subsidi\u00e1ria. Assim, o direcionamento da execu\u00e7\u00e3o contra pessoa estranha \u00e0 rela\u00e7\u00e3o processual, al\u00e9m de ofender ao contradit\u00f3rio e ampla defesa, viola ainda o princ\u00edpio da intangibilidade da coisa julgada (artigo 5\u00ba, inciso XXXVI, da CF).<\/span><\/p>\n

O relator frisou que se pode admitir que a penhora recaia sobre bens dos c\u00f4njuges, ainda que somente um deles figure no polo passivo da execu\u00e7\u00e3o, mas desde que a d\u00edvida trabalhista tenha se convertido em benef\u00edcio \u00e0 entidade familiar. A prova do benef\u00edcio familiar \u00e9 imprescind\u00edvel, o que, segundo o julgador, n\u00e3o ocorreu no caso.<\/span><\/p>\n

Conforme explicitado na decis\u00e3o, existem duas diferentes situa\u00e7\u00f5es, que n\u00e3o se confundem. A primeira \u00e9 a possibilidade de a penhora recair sobre bens do casal, por meio da qual, o c\u00f4njuge, dependendo do regime de casamento, poder\u00e1 ter sua mea\u00e7\u00e3o tamb\u00e9m penhorada, se provado que a d\u00edvida converteu em benef\u00edcio \u00e0 fam\u00edlia. A segunda, n\u00e3o admitida, \u00e9 a inclus\u00e3o do c\u00f4njuge no polo passivo da execu\u00e7\u00e3o apenas porque casado com o executado.<\/span><\/p>\n

Por fim, ficou esclarecido que a previs\u00e3o do artigo 790, IV, do CPC, de que s\u00e3o sujeitos \u00e0 execu\u00e7\u00e3o os bens “do c\u00f4njuge ou companheiro, nos casos em que seus bens pr\u00f3prios ou de sua mea\u00e7\u00e3o respondem pela d\u00edvida”, n\u00e3o altera o entendimento adotado, porque pressup\u00f5e a participa\u00e7\u00e3o de tais pessoas desde o ajuizamento da a\u00e7\u00e3o, com a possibilidade de exerc\u00edcio dos princ\u00edpios constitucionalmente assegurados da ampla defesa e do contradit\u00f3rio, n\u00e3o sendo esta a hip\u00f3tese.<\/span><\/p>\n

Processo PJe: 0011114-17.2016.5.03.0017 (AP)<\/span><\/p>\n

FONTE: TRT3<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A senten\u00e7a do ju\u00edzo da 17\u00aa Vara do Trabalho de […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"footnotes":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[2],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paFpWR-3yr","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13667"}],"collection":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13667"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13667\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13668,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13667\/revisions\/13668"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}