{"id":13440,"date":"2020-11-30T10:21:02","date_gmt":"2020-11-30T13:21:02","guid":{"rendered":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/?p=13440"},"modified":"2020-11-30T10:21:02","modified_gmt":"2020-11-30T13:21:02","slug":"trt-da-18a-regiao-go-nega-inclusao-de-esposas-de-socios-em-execucao-trabalhista","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/2020\/11\/30\/trt-da-18a-regiao-go-nega-inclusao-de-esposas-de-socios-em-execucao-trabalhista\/","title":{"rendered":"TRT DA 18\u00aa REGI\u00c3O (GO) NEGA INCLUS\u00c3O DE ESPOSAS DE S\u00d3CIOS EM EXECU\u00c7\u00c3O TRABALHISTA"},"content":{"rendered":"

A Terceira Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 18\u00aa Regi\u00e3o (GO) negou inclus\u00e3o de esposas dos s\u00f3cios de um grupo de empresas do ramo de constru\u00e7\u00e3o e terraplanagem no polo passivo de uma execu\u00e7\u00e3o trabalhista.<\/span><\/p>\n

O colegiado considerou ser poss\u00edvel apenas que os atos de execu\u00e7\u00e3o, como a penhora, recaiam sobre os bens do outro c\u00f4njuge no limite da mea\u00e7\u00e3o, deixando de incluir o pr\u00f3prio c\u00f4njuge no polo passivo da execu\u00e7\u00e3o. O entendimento \u00e9 o de que incluir os c\u00f4njuges no polo passivo implicaria em autorizar alcance da execu\u00e7\u00e3o indistintamente sobre todos os bens do consorte do devedor, inclusive aos que sejam fruto exclusivamente de seu esfor\u00e7o pessoal, medida considerada \u201cflagrantemente ileg\u00edtima\u201d.<\/span><\/p>\n

O pedido foi analisado inicialmente pelo ju\u00edzo da Vara do Trabalho de Urua\u00e7u, que havia se negado a incluir os c\u00f4njuges no polo passivo da execu\u00e7\u00e3o trabalhista. Inconformada, a parte exequente, autora da a\u00e7\u00e3o, interp\u00f4s agravo de instrumento ao Tribunal. A alega\u00e7\u00e3o era a de que a execu\u00e7\u00e3o movida contra um c\u00f4njuge deveria atingir os bens do outro pelo fato de as obriga\u00e7\u00f5es contra\u00eddas destinarem-se a atender os encargos da fam\u00edlia.<\/span><\/p>\n

O recurso foi analisado pela desembargadora Silene Aparecida Coelho, relatora. Ela mencionou os artigos 790, inciso IV, e 1.664 do C\u00f3digo de Processo Civil, que versam sobre a disposi\u00e7\u00e3o dos bens da comunh\u00e3o para responder obriga\u00e7\u00f5es contra\u00eddas pelo marido ou pela mulher. A magistrada destacou que a jurisprud\u00eancia p\u00e1tria j\u00e1 se consolidou no sentido de admitir a constri\u00e7\u00e3o de bens do casal para garantir a satisfa\u00e7\u00e3o de d\u00edvida trabalhista formalmente institu\u00edda em desfavor de apenas um dos c\u00f4njuges. O fundamento \u00e9 a presun\u00e7\u00e3o de que a rela\u00e7\u00e3o conjugal implica uma rela\u00e7\u00e3o de solidariedade e coopera\u00e7\u00e3o m\u00fatua em prol da subsist\u00eancia da fam\u00edlia e da constru\u00e7\u00e3o de patrim\u00f4nio familiar.<\/span><\/p>\n

Limite da mea\u00e7\u00e3o<\/span><\/p>\n

Silene Coelho explicou, no entanto, que a presun\u00e7\u00e3o de que a for\u00e7a de trabalho do empregado foi convertida em benef\u00edcio da fam\u00edlia tem lugar unicamente em rela\u00e7\u00e3o aos bens comuns do casal e at\u00e9 o limite da mea\u00e7\u00e3o do c\u00f4njuge devedor, conforme a regra do artigo 3\u00ba, da Lei 4.121\/62, n\u00e3o se estendendo aos bens particulares do c\u00f4njuge n\u00e3o respons\u00e1vel pela d\u00edvida.<\/span><\/p>\n

A desembargadora tamb\u00e9m mencionou o artigo 779 do CPC e afirmou que a execu\u00e7\u00e3o se dirige contra o devedor expressamente identificado no t\u00edtulo executivo, n\u00e3o havendo possibilidade de ser direcionada contra pessoa estranha \u00e0 rela\u00e7\u00e3o processual. Ela tamb\u00e9m ressaltou que n\u00e3o h\u00e1 regra legal autorizando a promo\u00e7\u00e3o da execu\u00e7\u00e3o em face do c\u00f4njuge do devedor. Para a magistrada, a inclus\u00e3o dos bens particulares do c\u00f4njuge n\u00e3o integrante do t\u00edtulo executivo \u00e9 medida flagrantemente ileg\u00edtima que criaria t\u00edpica responsabilidade solid\u00e1ria n\u00e3o prevista em lei.<\/span><\/p>\n

\u201cN\u00e3o h\u00e1 nenhuma norma legal estabelecendo que o casamento\/uni\u00e3o est\u00e1vel imp\u00f5e de forma autom\u00e1tica e ilimitada as obriga\u00e7\u00f5es trabalhistas de um c\u00f4njuge ao outro, como se o simples fato de uma pessoa ser casada com um empregador lhe transferisse integralmente a responsabilidade quanto \u00e0s obriga\u00e7\u00f5es trabalhistas deste\u201d, concluiu. A desembargadora, no entanto, fez a ressalva de que o direcionamento da execu\u00e7\u00e3o contra o c\u00f4njuge do s\u00f3cio executado seria poss\u00edvel apenas nos casos espec\u00edficos em que alegada alguma liga\u00e7\u00e3o daquele com a rela\u00e7\u00e3o de trabalho.<\/span><\/p>\n

Nesse caso em espec\u00edfico, a relatora ressaltou que a exequente postulou a inclus\u00e3o dos c\u00f4njuges dos s\u00f3cios executados no polo passivo da execu\u00e7\u00e3o ancorada exclusivamente no estado civil, sem alegar qualquer liga\u00e7\u00e3o deles com a rela\u00e7\u00e3o empregat\u00edcia que gerou o t\u00edtulo executivo. Por esse motivo, o seu voto foi de indeferimento, de plano, do requerimento da exequente, n\u00e3o cabendo sequer a instaura\u00e7\u00e3o de Incidente de Desconsidera\u00e7\u00e3o da Personalidade Jur\u00eddica. A decis\u00e3o foi un\u00e2nime.<\/span><\/p>\n

FONTE: TRT18<\/strong><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A Terceira Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 18\u00aa […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"footnotes":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[2],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paFpWR-3uM","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13440"}],"collection":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13440"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13440\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13442,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13440\/revisions\/13442"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/bonettiassociados.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}